OlenaSt: Кияни, як ви могли?!, або Хто винен у поверненні Черновецького

додано: 04-12-2008 // // URL: http://maidan.org.ua/static/mai/1228419828.html
Версія до друку // Редагувати // Стерти

• Київ • •

Подібне треба було писати одразу після виборів, але було так гидко, що...

Спочатку «об’єктивна» частина.
Як не дивно, але мені наразі не вдалося знайти повністю опублікованих остаточних офіційних результатів виборів київського мера (втім, може, просто погано шукала).

Тому виходитиму із цього:
"Діючий мер Леонід Черновецький переміг на позачергових виборах мера Києва, які пройшли 25 травня ц.р. За даними територіальної виборчої комісії (ТВК) він набрав 431 тис. 561 голос.
Олександр Турчинов набрав 218 тис. 670 голосів, Володимир Кличко - 205 тис. 316 голосів, Віктор Пилипишин - 76 тис. 801 голос, Микола Катеринчук - 50 тис. 719 голосів, Олександр Омельченко - 28 тис. 876 голосів... Всього участь в голосуванні взяли 1 млн 165 тис. 54 людини" (http://www.me-press.kiev.ua/kievlife.php?artid=2940).

І цього:
"До ТВК надійшли результати голосування на виборах міського голови Києва з 1020 дільниць. Згідно з цими результатами, Леонід Черновецький набирає 37,7%; Олександр Турчинов - 19,12%; Віталій Кличко - 17,97%; Віктор Пилипишин - 6,71%; Микола Катеринчук - 4,44%; Олександр Омельченко - 2,53%; ...
Загальна явка по Києву на дострокових виборах становила 53,39%" (http://oglyadach.com/news/2008/5/27/195298.htm).

Для порівняння - результати виборів 2006 р.:
"За даними ТВК, у Києві проголосували 1 млн 440 тис. осіб. Це 68% від загальної кількості виборців (2 млн 100 тис. осіб). Із 37 кандидатів на мера найбільше голосів набрав Леонід Черновецький. За нього проголосували 31,83% виборців (450 тис. осіб) (http://gazeta.ua/index.php?&id=107685&eid=99).

Тобто, хоча Черновецький начебто і "додав" майже 6%, він насправді втратив 18,5 тис. виборців . Тим не менше, можна стверджувати, що Черновецький має "усталений електорат", який голосуватиме саме за нього за майже будь-яких розкладів.

Загальна явка виборців скоротилася на 275 тис., або на 15% виборців.

Хоча я не знайшла даних про загальну кількість киян-виборців 2008 р., але можна припустити, що вона неістотно змінилася від 2006 р. і становила ті самі 2 млн 100 тис. осіб. Тоді Черновецького підтримують лише 20,6% киян-виборців.

Якщо зважити, що електорат Черновецького - переважно старше електорально активне покоління, а молодь до 18 років не має права голосу (хоча часто вже у підлітковому віці має певні політичні вподобання), то можна стверджувати, що підтримка Черновецького серед "зареєстрованих киян" (себто "прописаних") менша за 20%.

І ще. За різними даними, реальне населення Києва зараз становить від 3,5 до 5,5 млн осіб. Відомо, що Черновецький проводить жорстку й нахабну "києво-шовіністичну" політику, тому припускати, що він матиме істотну підтримку серед "незареєстрованих" киян навряд чи варто.
Виходячи з цього, 431,6 тис. виборців Черновецького - це від 7,8% до 12,3% реальних киян.

Плюс іще таке. Перед цими виборами проводилася досить активна кампанія голосувати проти всіх. Жодне зі знайдених мною зараз джерел не наводить кількості виборців, які проголосували таким чином. Наскільки я пам'ятаю (але можу помилятися), одразу після виборів звучало число 7-8%. А це 81,6-93,2 тис. осіб - більше, ніж набрав "четвертий у списку" Пилипишин.

Тим не менш, Черновецький набрав 37,7% голосів тих, хто взяв участь у виборах, із чим і переміг. Результати виборів ніхто не оспорював, тож розраховані вище відсотки можуть мати лише "моральне" значення.

А тепер частина «суб’єктивна».

Візьму на себе сміливість стверджувати, що на травневих виборах у Києві не Черновецький переміг, а програли інші політикани, які просто не змогли домовитися.

Проста арифметика свідчить, що якби Кличко з Турчиновим якось домовилися, вони мали б реальний шанс, а якби до домовленості приєднався Катеринчук чи Пилипишин, перемога «демократичних сил» була б гарантованою.
Оскільки жодна із цих "сил" не мала якихось визначених "програм розвитку Києва", котрі могли б конкурувати між собою (те, що вони називали програмами, не тягнуло навіть на папірці для гвіздка), то йдеться про тупе змагання особистих амбіцій. Причому дуже тупе.
Водночас згадане "об'єднання кандидатів", крім іншого, продемонструвало б їхнє прагнення до конструктиву і дало б не "просту арифметичну суму", а ще й додаткові голоси тих, хто не бажав голосувати за "різні сорти...", ну, ви знаєте, чого.

Якщо у 2006 р. Черновецький виграв майже випадково, бо був "темною конячкою": люди голосували «проти Омельченка», а на Кличка не дуже покладалися (для боксера все-таки голова - не основне), то на цьогорічних виборах що таке Черновецький було добре відомо всім. Тим не менш, за два роки, попри активну "гречану політику", доплати до пенсій, весь київський адмінресурс, пряме використання муніципальних ЗМІ і ЖЕКів, популістську "пряму лінію", Черновецький примудрився-таки втратити 18,5 тис. виборців.

Уже через півроку від початку "царювання" Черновецького різні ініціативні групи почали збирати підписи за його відставку. За всю його "першу каденцію" до Київради було подано близько десятка таких гірше чи краще оформлених "зборів підписів". І кожного разу все обламувалося Черновецьким мало не власноручно.
Політичні сили, які йшли на парламентські вибори під гаслами відставки мерів Києва і Харкова, забули про свої обіцянки, як це прийнято у них, наступного дня після виборів.

На початок 2008 р. ініціативні групи за відставку Черновецького вже втомилися битися головою в глуху стіну. Аж тут Тимошенко раптом "скоропостіжно" "відставила" Черновецького через парламент, одразу спричинивши лавину звинувачень у нелегітимності такої відставки. Її вдалося протягти лише тому, що всі (і кияни, і чиновники, яких мер відсунув від годівниці) аж настільки не хотіли Черновецького, що позакривали очі на різні там легітимності. І все це – замість того, щоб просто взяти і довести до логічного кінця одну з "народних ініціатив", тобто через суд домогтися визнання законності зібраних підписів. Це був би справді «красивий» хід. Не кажучи вже про те, що просто розумний.

Інакше кажучи, самі перевибори були призначені в найгірший час – коли на них уже перестали сподіватися, і в найгірший спосіб – наплювавши на всю попередню боротьбу людей, подарували їм «милість із царського плеча».

Але то дрібниці, точніше - дурниці. А от протиставлення Черновецькому черги з «опозиційних гетьманят» - оце вже зрада киян, відверта і тупа. Що ці гетьманята, воюючи один з одним, програють, було очевидно всім, крім, мабуть, них самих та їхніх «поводирів». До того ж в інших питаннях дерибану Києва ці особи та їхні блоки в Київраді домовляються один з одним просто-таки з півслова.

Так що на запитання «хто винен у тому, що Черновецький переміг?», я схильна відповідати таким чином: найбільше БЮТ, а далі – клички, катеринчуки та інші пилипишини гуртом і в роздріб.
Чому вважаю за можливе говорити про «більше» чи «менше»? Бо «кому більше дано, з того більше і спитається». Адже саме БЮТ мав тоді усі шанси очистити Київ від Черновецького, тоді як Кличка самого по собі та решту мало хто справді сприймав як серйозного кандидата, особливо після того, як БЮТ таки висунув свого власного.

Я дуже далека від думки, що Турчинов (чи Кличко, чи Катеринчук, чи ще хтось із того списку) «врятував би Київ» або був би кращим мером. Але всі вони розчистили дорогу Черновецькому, створивши ілюзію, що він прийшов до влади в результаті підтримки всіх киян. Саме в цьому вони винні, саме в цьому їхній злочин проти Києва і проти виборців.

Утім, «якби вибори відбувалися зараз», Черновецький навряд чи зберіг би й актуальний свій електорат, бо до традиційного уже дерибану комунальної власності додалися після перевиборів нові його «здобутки»: скасування доплат до пенсій, чотирикратне необґрунтоване підвищення вартості проїзду в міському транспорті, фактичний зрив початку опалювального сезону, колапс міської інфраструктури, коли в різних районах міста відключають гаряче й холодне водопостачання, світло, опалення, - які вдарили насамперед по його «усталеному» електорату.

І ще одне. Як би там не було, але за Черновецького проголосував 431561 виборець. І я поважатиму вибір цих людей, навіть попри те, що вважаю його найгіршим. Навіть попри те, що сама докладала і докладатиму всіх зусиль, аби ані сам Черновецький, ані подібний йому негідник ніколи не був мером Києва.


Обговорити цю статтю у форумі

додано: 04-12-2008 // URL: http://maidan.org.ua/static/mai/1228419828.html
Версія до друку // Редагувати // Стерти

Увага!!! Сайт "Майдан" надає всім, хто згадується у розділі "Статті", можливість розмістити свій коментар чи спростування, за умови належного підтвердження особи. Будь ласка, пишіть нам на news@maidanua.org і вказуйте гіперлінк (URL) статті, на яку ви посилаєтся.